close
昨天算早睡吧？九點就寢，卻是十二點醒來－－可能是冷氣停了將我熱醒，可能是我白天睡太多（雖然我睡了十小時，可是有中斷的話，是這樣算的嗎？）－－之後徹夜無眠，只能看書。（所以現在我老眼昏花、頭暈目眩，腦袋一片空白）
本來如果是這樣的情況，我會找我看過的書來溫習(?)一遍，目的是等待眼睛疲勞後的沉睡；但這次，我卻拿起了之前看到一半的《致命的均衡》。理由吻合我買它的初衷：這玩意兒和經濟學相關。
只是一個樂趣。我只是想看看，用經濟學能寫出怎樣的推理故事罷了。事實上我對推理是不怎麼迷的－－我厭惡用頭腦想事情，我想當沒用的花瓶（我夠格當花 瓶嗎？靠這張「親和力」很夠的臉嗎？orz）－－但因為這基礎的經濟學理論（通常我們稱為「經濟學原理」），我對這本書起了興趣；不過看完這本書之前，我 先了結了《愛上經濟－－一個講經濟學的愛情故事》。
然後我發現這兩本書有可怕的共通點：經濟學家受到其他學科的學者們鄙視甚至仇視。不要問我為什麼，兩位經濟學家都這樣寫，什麼經濟學家太過功利主義， 是資本主義的崇拜者，喪盡天良缺乏同情心兼不愛大自然……之類的，看得我很想大罵啊！－－不是罵作者，是罵作者故事中出現的那些天真的人－－「尊重一下別 的領域好不好！經濟學雖然年輕，但也是人類極重要的社會學啊！」
雖然我覺得，這些是作者那個年代才會碰到的事，現在的人應該都很了解經濟學的重要，和其中比較基礎的理論；但我並未和商科以外的朋友們談論過相關的話 題－－最深也不過劣幣逐良幣，不過那時用的是我的歪理（亨利用的更好：劣幣會驅逐良幣，但壞產品沒有道理驅逐好產品）－－我不曉得是否其他人，還會對經濟 學產生這種可怕的誤解。
我不會在這裡談經濟學是怎麼個一回事：我根本不到那個程度來談這些事。可看完這兩本可怕的書（咳，那樣的誤解真的很可怕，經濟學只是理性分析邏輯判斷，卻被講成那樣。orz），我想說，經濟學該成為通識課才對。所有人，至少到了大學，甚至高中，就該學經濟學原理。
理由無他，因為經濟學是研究人類日常生活行為的一門學科。它幫助你跳脫過於死板的刻版印象，在面對人類行為時多了理性思考。
說真的，如果社會心理學、中國文化史這些東西必須成為通識課，為什麼經濟學不用？經濟學代表人類歷來的演進，同時解釋了人們行為的心理動機。
接下來我要去看《邊際謀殺》。現在的理由是，我很喜歡作者筆下的那位冷靜理性的經濟學家。
本來如果是這樣的情況，我會找我看過的書來溫習(?)一遍，目的是等待眼睛疲勞後的沉睡；但這次，我卻拿起了之前看到一半的《致命的均衡》。理由吻合我買它的初衷：這玩意兒和經濟學相關。
只是一個樂趣。我只是想看看，用經濟學能寫出怎樣的推理故事罷了。事實上我對推理是不怎麼迷的－－我厭惡用頭腦想事情，我想當沒用的花瓶（我夠格當花 瓶嗎？靠這張「親和力」很夠的臉嗎？orz）－－但因為這基礎的經濟學理論（通常我們稱為「經濟學原理」），我對這本書起了興趣；不過看完這本書之前，我 先了結了《愛上經濟－－一個講經濟學的愛情故事》。
然後我發現這兩本書有可怕的共通點：經濟學家受到其他學科的學者們鄙視甚至仇視。不要問我為什麼，兩位經濟學家都這樣寫，什麼經濟學家太過功利主義， 是資本主義的崇拜者，喪盡天良缺乏同情心兼不愛大自然……之類的，看得我很想大罵啊！－－不是罵作者，是罵作者故事中出現的那些天真的人－－「尊重一下別 的領域好不好！經濟學雖然年輕，但也是人類極重要的社會學啊！」
雖然我覺得，這些是作者那個年代才會碰到的事，現在的人應該都很了解經濟學的重要，和其中比較基礎的理論；但我並未和商科以外的朋友們談論過相關的話 題－－最深也不過劣幣逐良幣，不過那時用的是我的歪理（亨利用的更好：劣幣會驅逐良幣，但壞產品沒有道理驅逐好產品）－－我不曉得是否其他人，還會對經濟 學產生這種可怕的誤解。
我不會在這裡談經濟學是怎麼個一回事：我根本不到那個程度來談這些事。可看完這兩本可怕的書（咳，那樣的誤解真的很可怕，經濟學只是理性分析邏輯判斷，卻被講成那樣。orz），我想說，經濟學該成為通識課才對。所有人，至少到了大學，甚至高中，就該學經濟學原理。
理由無他，因為經濟學是研究人類日常生活行為的一門學科。它幫助你跳脫過於死板的刻版印象，在面對人類行為時多了理性思考。
說真的，如果社會心理學、中國文化史這些東西必須成為通識課，為什麼經濟學不用？經濟學代表人類歷來的演進，同時解釋了人們行為的心理動機。
接下來我要去看《邊際謀殺》。現在的理由是，我很喜歡作者筆下的那位冷靜理性的經濟學家。
全站熱搜
留言列表
似乎比較正經但也很白爛的東西 (4)
