close
對不起我又來裝嚴肅了。|||orz
--
那天看到集遊法的事情，覺得有些人對「自由」的慾望有那麼一點太超過了。
不是說渴望「自由」不好，我也是個對自由有強烈需求的人（甚至強烈到和社會規範有一點落差），我能體會當「想做的事」或「不想做的事」被規範束縛住而無法隨心所欲的那種苦悶與不開心；但正如那些大人對我們七年級生的教訓，接受那些「約束」不正我們身為人的功課？
回想我上學期所學的「政治未來」課程，再對時事進行反思，才發現老師對我們的要求究竟是什麼。
老師在課堂上完全沒有談到現行政治現象，一丁點都沒有－－當時這點讓本想聽聽他人政治評論的我感到些許的失望－－他花了整整一個學期的時間，對我們解 釋「靈活人格」帶給社會的疑惑。因我當時便聽得一知半解，在忘記細節的現下，更是不可能有什麼深刻的體悟，但至少我對「限制與自由」之間的模糊地帶比以前 敏感了點。
其實我們都站在線上，站在那條分隔了「遵守規則」與「破壞規則」這兩件事情的白線上；這與游走法律邊緣是無關的兩件事。
一個核心的問題是：規則是誰定的？
是誰定下這種規定，而又為何要遵守這樣的規定？這種問題若真要仔細思考，很可能會發生暴動也未可知－－因為「社會規範」強制性的要求我們「遵守規則」，否則，便不是「社會」的安定份子，甚有可能必須被社會所淘汰，以維持社稷的秩序與安寧。
在「維繫社會」的這個前提下，人民決定犧牲部分自由、遵守社會所制定的規則（說明白點，就是法律）。
回到集遊法。有人說，集遊法應該要被廢除；我相信絕對有人不贊同－－如果集遊法是非廢不可的一個規定，那為何會有人反對呢？
會有這樣的矛盾，是因為規則的制定，已經由一個強而有力的控制者（政府），改為由擁有靈活人格的每一個個人；而當每個靈活人格以個體的主觀意識去判斷規則時，將無法創造出「絕對的規則」：這是在國貿協定放棄使用「共識決」時悟出來的道理。
總該提到的事我個人的觀點。我不贊同完全廢除集遊法。
是的，我見識短淺，我不是學法律的，也不懂集遊法的確實施行細則；但我覺得「集會遊行」這種勞民傷財、勞師動眾的大事情，沒有管制是不行的。以紅衫軍 為例，先不論他們的目的、訴求是什麼，確實有許多民眾因為他們的行為而感到困擾－－我想這點完全不需要說明－－若集遊法對他們的規模、方式、音量等行為事 實加以控制與約束，我們感受到的反感與恐懼會更少。
集遊法的目的應該不只是方便政府管理集會與遊行（雖然這絕對是主要目的之一），另外也該有保護其他非相關人士的安全與舒適這樣的道理在才對。
假若人民隨時可以「走上街頭」對任何看不爽的事情加以反對、嗆聲，那第一個走上街頭的不是我們七年級我不相信－－但事實上，我們只能在音樂內容、論壇網誌等「小地方」加以紓發不滿與意見，這等「大逆不道」之事我們還沒有膽子。
（呃，以時間線來說，若集遊法在最近被廢除，第一個走上街頭的大概還是「阿扁下台」，這是狀況的例外。|||orz）
同上面所言，我確實不知集遊法的施行細則，可能當中的確有不人道的條例在內，但與其廢法，不如修法（是說，這樣好像就得修憲了。囧），因為集遊法確實有其存在必要。這是我身為一個死老百姓的小小聲音。
至於施明德先生的犯罪與否，我在想啊，這個「政治犯」（我並不想說這是「政治迫害」，因為不論我對阿扁總統的評價如何，就客觀角度而言，施明德先生的 行為的確與「政變」沒有任何差別）即使真因違反集遊法而被判刑，明年總統大選不論馬英九先生獲謝長廷先生勝選，他們當選後的首要幾件事當中，絕對有「赦免 施明德」這麼一項的，大家放心好了。（苦笑）
--
我們可以有熱情，但激情的時代應該已經過了。
--
對不起，這篇還是很跳tone。Orz-----
--
那天看到集遊法的事情，覺得有些人對「自由」的慾望有那麼一點太超過了。
不是說渴望「自由」不好，我也是個對自由有強烈需求的人（甚至強烈到和社會規範有一點落差），我能體會當「想做的事」或「不想做的事」被規範束縛住而無法隨心所欲的那種苦悶與不開心；但正如那些大人對我們七年級生的教訓，接受那些「約束」不正我們身為人的功課？
回想我上學期所學的「政治未來」課程，再對時事進行反思，才發現老師對我們的要求究竟是什麼。
老師在課堂上完全沒有談到現行政治現象，一丁點都沒有－－當時這點讓本想聽聽他人政治評論的我感到些許的失望－－他花了整整一個學期的時間，對我們解 釋「靈活人格」帶給社會的疑惑。因我當時便聽得一知半解，在忘記細節的現下，更是不可能有什麼深刻的體悟，但至少我對「限制與自由」之間的模糊地帶比以前 敏感了點。
其實我們都站在線上，站在那條分隔了「遵守規則」與「破壞規則」這兩件事情的白線上；這與游走法律邊緣是無關的兩件事。
一個核心的問題是：規則是誰定的？
是誰定下這種規定，而又為何要遵守這樣的規定？這種問題若真要仔細思考，很可能會發生暴動也未可知－－因為「社會規範」強制性的要求我們「遵守規則」，否則，便不是「社會」的安定份子，甚有可能必須被社會所淘汰，以維持社稷的秩序與安寧。
在「維繫社會」的這個前提下，人民決定犧牲部分自由、遵守社會所制定的規則（說明白點，就是法律）。
回到集遊法。有人說，集遊法應該要被廢除；我相信絕對有人不贊同－－如果集遊法是非廢不可的一個規定，那為何會有人反對呢？
會有這樣的矛盾，是因為規則的制定，已經由一個強而有力的控制者（政府），改為由擁有靈活人格的每一個個人；而當每個靈活人格以個體的主觀意識去判斷規則時，將無法創造出「絕對的規則」：這是在國貿協定放棄使用「共識決」時悟出來的道理。
總該提到的事我個人的觀點。我不贊同完全廢除集遊法。
是的，我見識短淺，我不是學法律的，也不懂集遊法的確實施行細則；但我覺得「集會遊行」這種勞民傷財、勞師動眾的大事情，沒有管制是不行的。以紅衫軍 為例，先不論他們的目的、訴求是什麼，確實有許多民眾因為他們的行為而感到困擾－－我想這點完全不需要說明－－若集遊法對他們的規模、方式、音量等行為事 實加以控制與約束，我們感受到的反感與恐懼會更少。
集遊法的目的應該不只是方便政府管理集會與遊行（雖然這絕對是主要目的之一），另外也該有保護其他非相關人士的安全與舒適這樣的道理在才對。
假若人民隨時可以「走上街頭」對任何看不爽的事情加以反對、嗆聲，那第一個走上街頭的不是我們七年級我不相信－－但事實上，我們只能在音樂內容、論壇網誌等「小地方」加以紓發不滿與意見，這等「大逆不道」之事我們還沒有膽子。
（呃，以時間線來說，若集遊法在最近被廢除，第一個走上街頭的大概還是「阿扁下台」，這是狀況的例外。|||orz）
同上面所言，我確實不知集遊法的施行細則，可能當中的確有不人道的條例在內，但與其廢法，不如修法（是說，這樣好像就得修憲了。囧），因為集遊法確實有其存在必要。這是我身為一個死老百姓的小小聲音。
至於施明德先生的犯罪與否，我在想啊，這個「政治犯」（我並不想說這是「政治迫害」，因為不論我對阿扁總統的評價如何，就客觀角度而言，施明德先生的 行為的確與「政變」沒有任何差別）即使真因違反集遊法而被判刑，明年總統大選不論馬英九先生獲謝長廷先生勝選，他們當選後的首要幾件事當中，絕對有「赦免 施明德」這麼一項的，大家放心好了。（苦笑）
--
我們可以有熱情，但激情的時代應該已經過了。
--
對不起，這篇還是很跳tone。Orz-----
全站熱搜
留言列表
似乎比較正經但也很白爛的東西 (4)
