The Green Tower of Ivories

　　我一直覺得「處罰」並非僅有「遏阻」的意涵在－－發然後抑，則扞格而不止；這實在是沒什麼好說了。對，我會談到自己對死刑存廢的看法，但那只是一部份，畢竟我金盆洗手不當政魔（也盡量不偏激）已經很久了。

　　是說昨天上OB，因為授課老師的辦公室室友帶著她家的研究生去竹圍吃燒肉，而導致當天有幾位學生OB課必須請假，我們慷慨可愛的妃妃姊，於是一時興起，決定「輸人不輸陣」，請我們這些「剩下來的同學」吃比薩。因為大家在課堂上吃東西，這堂OB也上不了多少正課，於是便開始閒聊－－說是閒聊，畢竟是研究所的課，不可能真的是話家常，只是延續環境與個性的討論，從職場環境討論到性格養成最後是孩童天性。
　　蘆葦是個博學多聞的好傢伙，雖然她會在課堂上播放柳丁擱來亂和湯匙殺人魔的詭異影片，但這只是她「多聞」的一個面向。當時她向老師提出一個既有實驗：由實驗者觀察一群孩童，要這些孩童在「大人不在」時，端坐在椅子上不得往後瞧，卻在他們後頭準備了聲響極大的玩具軌道火車；當大人都出去了，不知道自己被觀察的孩童們自然會忍不住回頭看火車繞圈圈，但當大人進來時，他們則會「說謊」表示自己並沒有違背大人的要求。
　　我沒聽過這個實驗，蘆葦的意思是：這研究證明了「說謊」是孩童保護自己的方式，同時也是天性。

　　我個人覺得「說謊」並非天性，「誠實」才是。所以孩子餓了就哭、開心就笑－－如果「說謊」是天性，那些純真的笑容就不可能出現－－在這個實驗裡，「保護自己」才是天性，而「說謊」不過是個手段。老師覺得，這定然是大人表示出了「不聽話的人會被處罰」的氣氛給孩子，孩子為了逃避處罰而選擇說謊。

　　正在修教育學程、將來要去中小學當老師的廖大哥說，他現在也遇到了類似的問題：說謊的孩子可以逃避處罰，這樣的機制簡直就是鼓勵孩子說謊。

　　也許就事實而言是這樣，但理論上應該要有更複雜的內容存在。重點在於「孩子知不知道自己為什麼被處罰」？回去剛才那個實驗，老師的意思是，如果大人讓小孩覺得「誠實表明自己的行為」並不會被處罰，也許那些孩子就不會說謊，而是會勇於認錯。這就是教育的難題：他的確做錯事了，承認並不代表什麼，他還是得受應得的處罰，這樣才有教育意義，但為了逃避處罰，孩子就只能學會說謊。（就是學不會「不犯錯」。）
　　問題的癥結在於，誠實和認錯是兩回事，處罰和反省也是兩回事。大人要教育孩子懂得反省，而不是不明就裡的懲罰他。不然他遵守的只是平板的規矩，而不是內心的道德與價值觀－－他會知道做了某些事會被處罰，但不曉得「做錯事」的真正定義。（我萬萬想不到我竟然在這裡推崇「愛的教育」……Orz 但我相信愛的教育絕對不是不處罰！要教育的觀念是「我打你是愛你、我打你是為了讓你知恥反省所以我真的很愛你」……頭好痛）

　　法律規定了權利、義務與責任。做錯事，代表你侵犯了他人的權利、違背了自己的義務，處罰，則是你做錯事所必須承擔的責任。所以在我的理解，所謂的「刑罰」並不是「遏阻」，而是「代價」。

　　一個人選擇做錯事所必須支付的代價，他購買「做錯事的機會」所必須支付的代價。

　　這就是我一直不滿於廢死團體的某項理論：死刑並不能遏止犯罪，所以沒道理行使這種不人道的刑罰。我個人認為遏止根本不是重點，「付出代價」才是刑罰的真意。

　　若把「犯罪」當成是商品，而「刑責」是該商品的價格。「加重竊盜」的價格就是「無期徒刑」，「殺人」的價格就是「償命」。這聽起來還滿對等的，我就不曉得廢死團體主張的「人權」到底長什麼樣。他們的意思是死刑犯有改過向善的機會，但他們到底要不要支付他們購買犯罪的代價？
　　以蘋果來比喻，今天大家都只看到殺人犯吃剩的蘋果核，無法以殘渣判斷原本的蘋果有多大，就認為殺人犯只要付出「他能力所及」的代價就好。但這樣對得起培育蘋果的果農嗎？當初就說好了是以對等的代價來交換這顆大蘋果，但今天因為殺人犯不想付了、其他人也認為那個代價超出了殺人犯的支付能力，於是要果農忘記他們本來約定好的東西，要他接受殺人犯這近乎「賴帳」的結果。
　　如果今天，那些所謂的人權團體能提出賠償果農的方案，也許果農可以稍微作罷，問題是沒有，因為大家眼裡看不見那個簽好的契約，大家都只想著倒帳，說真的，果農何辜？

　　今天法律是這麼規定的：殺人償命。這是檢方代表提出的要約：你要殺人，你就得償命。而殺人犯執行了殺人這個動作，則代表他接受檢方的報價接受這份要約，於是契約成立，兩造雙方不得另行異議。人權團體認為檢方提出的這項要約不合理，但這是為什麼他們沒有殺人。這是殺人犯在殺人時所願意承擔的責任，和他是否後悔、是否從良沒關係。

　　不是道歉就不用負責、不是反省就不用被處罰。身為大人，要逃避處罰已經不能只是單純的說謊，所以我們在這個場合安排了名為「辯護」與「審判」的關節，而「判決」的關鍵在於「舉證」，唯有罪證確鑿的情況下，檢方才能宣稱契約簽定，這是大人的說謊機制－－各人說各話，唯理而已。

　　所以，問題不在於刑罰的存在，而是為什麼會被施與刑罰。問題不在於死刑是否是惡法，而是為什麼會被判處死刑。究責於規矩是毫無意義的，教育的目的在於道德與價值觀的建立，而不僅僅是教條的遵守。如果行得直、坐得正，人人良善合理、世界大同，那刑罰再嚴苛再不合理，都不會有問題。

　　「死刑存廢」是個可以得到結論的問題，所以大家想在路燈底下找鑰匙；但事實上鑰匙根本就不是掉在路燈下啊。大家搞錯了刑罰（死刑）的意義，怎麼談存廢都是空泛可笑的吧。