The Green Tower of Ivories

　　五專時，好像是談判課程吧，玩過一個遊戲：你的船遇難了，但幸好已與救難隊連絡上。現在大家必須登上救生小艇，等待救難隊，其中，剩餘的時間可以讓你帶走20樣物品，請選擇你搬運物品的順序。
　　老師要我們各人先安排自己的搬運順序，再集體討論小組的搬運順序。

　　要搬的是哪20樣物品，我不太記得了，但總之，這些物品的搬運順序代表著生存權數，有些東西一定要先拿。分別計算個人與小組的成績後，多數人的「個人選擇」遠優於小組討論的結果。這就是老師要我們知道的：群體決策的謬誤，三個臭皮匠，不見得勝得過一個諸葛亮。

　　我又遇到這種事了，那個資訊系統課程的Web 2.0定義小報告。這個定義我可以一句話解決，硬要弄成兩頁是煩了點，但也不是沒辦法；重點是，我一個人就可以解決，而且絕對輕鬆愉快。我不懂這種東西要怎麼分成小組來進行。
　　所以，我請我那還不太相熟的「夥伴」先行整理資料，然後由我補充。我的意思是，先看看她想怎麼寫，然後再加進我的想法，融入她的規範中。

　　她給我的東西確實是老師要求的兩頁，但很可怕。14級字、大行距，而且完全是零碎的網路資料。好吧，是有提名為「定義」、「模式」和「應用」，但一點想法也沒有，而且內容非常少。
　　簡單來講，就是斷章取義。這樣的東西叫做資料、叫做整理、叫做報告？

　　所以我用自己的想法弄出一份報告，勉強在空白處填上她找來的資料，把報告塞成剛剛好的兩頁。處理完畢，還是得寄給她取得她的同意才能算正式完工。

　　然後，她一副不太滿意的樣子，突然又拿某個我看過的網頁中的一張所謂「概念圖」來給我，問我「是否」加進去才能解釋得更清楚。我覺得我個人的解釋（放在結論的兩句話和放在註腳的諷刺）已經很清楚了，那可是我在這個領域打滾兩年後的心得精華啊！但她不屑一顧，很希望把所謂「原作者」的概念圖放上，認為那才叫正確。
　　可她並沒有提供「如何解釋那張圖」的想法。如果想放的話，一開始給我的資料裡就放上那張圖並予以解釋，我會不使用嗎？我當然看過那張圖，只是那種缺乏詳細圖說的、知識極度內隱的東西，我不想用。我才懶得理解咧，畢竟Web 2.0和Web一點關係也沒有，它關乎的是人們對「網路工具與系統」的使用型態與態度，那則單純說明現象的「概念圖」我並沒有使用的意思。

　　我真的覺得我已經一針見血地說清楚這個概念的荒謬性，及其就結果而言的定義；但她還是有她的想法，即使她丟給我的東西軟弱不堪，她還是有她的想法，並殷切希望付諸實行。

　　如果可以，我不需要這個同伴。如果可以，我想用簡單的幾句話帶過這個問題。我喜歡一針見血、喜歡一言以蔽之、喜歡這些犀利是出自於自己的腦袋。

　　總而言之，這可能又是一個文人相輕。